Pro Militia: «Caro comandante di corpo, in Europa siamo in guerra ibrida. Qual è il pericolo maggiore?
Cdt. Süssli: «Recentemente ho partecipato al Warsaw Security Forum, la conferenza sulla sicurezza nell'Europa orientale. Ho notato una cosa: a differenza degli anni precedenti, non si discuteva più della pericolosità della Russia, ma solo delle misure da adottare per affrontarla. Lo slogan della conferenza era interessante: "Divided we fall" (divisi cadiamo), in riferimento al famoso motto "United we stand" (uniti restiamo in piedi). Questo corrisponde esattamente a ciò che desidera la Russia. La Russia vuole tornare a essere una grande potenza. I mezzi che utilizza sono quelli della guerra ibrida. Si comincia con la disinformazione, che si manifesta, per esempio, nelle sezioni dei commenti di alcuni media, dove vengono diffusi i discorsi russi.
Ci sono anche operazioni di influenza in Europa che mirano a destabilizzarci e a seminare paura. Ciò include il sorvolo di droni sconosciuti. In Europa sono stati documentati circa 60 atti di sabotaggio contro infrastrutture critiche, come i cavi sottomarini. La Russia conduce anche attacchi informatici contro aziende svizzere. Il Servizio di intelligence della Confederazione ha dichiarato che in Svizzera sono attivi più di 80 cittadini russi legati ai servizi di intelligence. Il pericolo maggiore è che l'Europa possa essere destabilizzata e finire per dividersi sotto l'effetto di forze centrifughe e influenze esterne.
Cosa può fare l'esercito in questa fase di guerra ibrida?
La guerra ibrida non è ancora una guerra. L'affermazione secondo cui non siamo in guerra, ma neanche più in pace, è abbastanza corretta. L'intenzione è quella di rimanere al di sotto di questa soglia e seminare il dubbio. Su decisione politica, l'esercito può fornire un sostegno sussidiario alle forze civili, ad esempio nel settore cibernetico.
In caso di sabotaggio, se la minaccia si espande, l'esercito può proteggere le infrastrutture critiche. L'esercito può anche informare le proprie truppe nello spazio informativo e costituire una fonte di informazioni affidabile.
Leggendo il Libro nero dell'esercito e il vostro manifesto, sorgono alcune domande sulle lacune in materia di equipaggiamento e sviluppo tecnologico. Secondo lei, quali priorità è necessario fissare affinché l'esercito possa nuovamente difendere il Paese?
La sfida è che lo sviluppo dell'esercito richiede circa sette-dodici anni. Ciò significa che occorre considerare un intervallo di tempo di sette-dodici anni tra il momento in cui l'esercito identifica un'esigenza e l'introduzione dei mezzi necessari nella truppa. Se vogliamo definire la visione futura dell'esercito per affrontare le minacce che potrebbero emergere entro il 2030, dobbiamo farlo già ora. Si tratta di una sfida enorme.
Invece di grandi riforme dello sviluppo o dell'esercito, vogliamo quindi procedere per piccoli passi. L'esercito ha urgente bisogno di essere completamente equipaggiato. Non si tratta di riarmo, ovvero di un esercito più grande, ma di equipaggiare l'esercito attuale. Ciò richiede un finanziamento di circa 40 miliardi di franchi. Se si considera il finanziamento nel tempo, ci vorranno fino agli anni '40. È troppo lungo.
Per questo motivo, proponiamo di compiere un primo passo per affrontare le minacce più urgenti e probabili. Ciò riguarda in particolare le minacce ibride, la protezione delle infrastrutture critiche, il sostegno alle autorità civili (anche nel settore cibernetico) e, soprattutto, la difesa aerea basata a terra. Una prima fase di questo tipo costerebbe circa 13 miliardi di franchi e potrebbe essere attuata rapidamente, a condizione che i fondi siano disponibili in tempo.
Il capo dell'armamento, Urs Loher, ha dichiarato ai media che, con i mezzi attuali, potremmo proteggere circa l'8% del territorio dagli attacchi aerei. Secondo il consigliere federale Pfister, inoltre, siamo indifesi contro gli attacchi dei droni. Quando potremo nuovamente difenderci con l'esercito?
Direi che la situazione è ancora peggiore. Attualmente, non abbiamo alcuna difesa contro le armi balistiche a lungo raggio. Abbiamo ordinato il sistema Patriot per il 2022. Abbiamo firmato i contratti, ma gli Stati Uniti ci hanno retrocesso nella loro lista di priorità. Al momento non sappiamo quando il sistema Patriot arriverà. La difesa aerea terrestre a medio raggio è molto efficace contro le armi balistiche a lungo raggio, i missili da crociera e gli aerei. Dovrebbe essere operativa da noi all'inizio degli anni '30. Per ora, non abbiamo alcun mezzo di difesa contro i droni. Tuttavia, la necessità di agire è riconosciuta: i programmi di armamento prevedono che la difesa contro i droni sarà operativa all'inizio degli anni '30.
I rappresentanti dell'esercito hanno più volte ribadito che l'esercito è equipaggiato per circa un terzo per la difesa. Quando possiamo sperare che l'esercito sarà completamente equipaggiato per affrontare tutte le situazioni di intervento?
Per correttezza, vorrei precisare che oggi abbiamo l'esercito che volevamo. Nel 2003 abbiamo votato sull'«Esercito XXI». All'epoca volevamo un esercito incentrato sulle missioni più probabili. Negli ultimi 20 anni, l'esercito ha svolto tutte queste missioni, garantendo, ad esempio, la sicurezza del Forum economico mondiale, dell'Organizzazione mondiale del commercio e della conferenza sull'Ucraina al Bürgenstock. In caso di inondazioni, tempeste o frane, l'esercito è intervenuto in poche ore con mezzi pesanti, partecipando alle operazioni di soccorso e sgombero. Con l'Esercito XXI è stato deciso che la difesa sarebbe stata solo una delle sue competenze. E questo si è rivelato un successo. Quest'anno, abbiamo trasferito un intero battaglione, il Battaglione Meccanizzato 14, con tutto il suo materiale e il suo personale, in Austria, dove si è addestrato per tre settimane con altri due eserciti. Abbiamo così potuto constatare che questa competenza è ben presente. Quindi, ciò che ci manca, prima di tutto, è il materiale. Ora sorge spontanea la domanda: quando potremo riattrezzare completamente l'esercito con l'attuale aumento delle finanze? Sono proprio i 40 miliardi citati che ci mancano. La risposta è che ci vorranno fino agli anni '40.
Quali sono i requisiti logistici per poter tornare a difendersi?
La logistica è il tallone d'Achille dell'esercito. Si potrebbe dire, in modo un po' semplicistico, che i principianti parlano di tattica, mentre i professionisti parlano di logistica. È sempre stato così nella storia della guerra e la logistica gioca un ruolo decisivo anche nel conflitto in Ucraina. Con l'esercito XXI abbiamo eliminato anche tutta la logistica di guerra. Ciò significa che abbiamo eliminato le installazioni protette, le scorte e la possibilità di trasportare materiale protetto dalle installazioni alle truppe in combattimento. La logistica è stata concentrata esclusivamente sulla scuola reclute e sui corsi di ripetizione. L'attuazione della logistica richiederà anni.
Quale contributo può dare l'industria svizzera, ad esempio, per riorientare le scorte di munizioni verso la capacità di difesa?
È vero che oggi le nostre scorte di munizioni sono incentrate sulla formazione. La situazione non è critica ovunque, ma dobbiamo comunque essere in grado di aumentare nuovamente le nostre scorte di munizioni. In Svizzera, la sfida è che ci sono solo due produttori di munizioni di piccolo calibro. Tuttavia, ciò di cui abbiamo maggiormente bisogno sono le munizioni di grosso calibro, che attualmente sono molto richieste sul mercato. I prezzi sono aumentati. Prima della guerra in Ucraina, un proiettile di artiglieria costava tra i 700 e i 1.200 dollari. Oggi, il loro costo è stimato tra i 6.000 e i 7.000 dollari. Anche i tempi di consegna si sono allungati: alcune consegne possono richiedere anni. Questi tempi sono destinati ad allungarsi ulteriormente. Ciò significa che, se gli ordini vengono effettuati in ritardo, le consegne saranno ancora più tardive. Abbiamo innanzitutto bisogno di crediti di impegno per poter ordinare le munizioni necessarie a ricostituire le nostre scorte nei prossimi anni.
Quali adeguamenti deve apportare l'esercito per far fronte a nuove minacce come i droni e contribuire efficacemente alla deterrenza?
L'esercito rimane al centro di una difesa credibile. La fanteria e le forze medie proteggono le infrastrutture critiche. Sono loro a essere visibili nel Paese e a poter dissuadere il nemico. Alla fine, è l'esercito a prendere le decisioni.
L'esercito dovrà anche adattare la propria organizzazione alle nuove minacce. Una di queste nuove minacce è rappresentata dai droni. Si sta verificando una corsa tecnologica tra chi produce droni d'attacco e chi li combatte. All'interno dell'esercito abbiamo creato un centro dedicato ai droni e alla robotica. Qui vengono sviluppate procedure di formazione e di intervento che poi vengono introdotte nelle truppe.
Lei ha più volte affermato che, per rafforzare l'esercito, è necessaria un'artiglieria a razzo in grado di operare ben oltre i nostri confini. Qual è l'obiettivo di un'artiglieria a lungo raggio?
Tornerò indietro nel tempo. La deterrenza, ovvero la capacità di dimostrare in modo credibile la nostra volontà di difenderci, si basa su tre elementi: Il primo è la deterrenza. È necessario dimostrare a un potenziale avversario che, nel momento in cui ci attacca, può essere colpito a sua volta. Il secondo elemento è la protezione. Dobbiamo proteggerci, ad esempio, dagli attacchi a distanza e da quelli informatici. Il terzo elemento è l'esercito, che deve essere pronto a intervenire in caso di attacco alla Svizzera. Per ottenere la deterrenza sono necessari mezzi a lungo raggio. In particolare, si tratta dell'F-35, che può avere un effetto molto ampio. Ciò include anche l'artiglieria a razzo. Stiamo parlando di un sistema con una gittata di 700 o addirittura 1000 chilometri. Ciò include anche gli attacchi informatici e le forze speciali. In questo modo, facciamo capire a un eventuale avversario: «Se ci attacchi, potresti essere colpito a tua volta».
Passiamo ora alla risorsa più importante: le risorse umane. Abbiamo un esercito di milizia e il servizio militare obbligatorio. Sono state avanzate diverse idee sull'evoluzione del modello di servizio obbligatorio. Dal punto di vista dell'esercito, cosa occorre per rafforzare la nostra capacità di difesa? Qual è il modello di servizio più adeguato per il futuro?
L'esercito attuale ha un organico teorico di 100.000 soldati. Per poter disporre di 100.000 soldati in caso di difesa, è necessaria una riserva. Per questo motivo, l'organico effettivo è di 140.000 unità. Attualmente, siamo ancora al di sopra di questa cifra. I calcoli, tuttavia, mostrano che l'effettivo diminuirà a circa 125.000 unità già nel 2029. Ci mancherà quindi circa il 10% dei membri dell'esercito. Allo stesso tempo, le dimissioni dall'esercito continuano ad aumentare. L'urgenza è sempre maggiore, motivo per cui è necessario un nuovo sistema di servizio obbligatorio. Sono previste due varianti. La prima è il servizio di sicurezza obbligatorio che riunisce la protezione civile e il servizio civile nei cantoni. Ciò presenterebbe il vantaggio per l'esercito di avere una durata pressoché identica per entrambi i servizi. Le persone verrebbero assegnate per la stessa durata, il che renderebbe entrambi i servizi più attraenti. Il secondo modello è il cosiddetto «servizio obbligatorio basato sulle esigenze», in cui donne e uomini devono registrarsi, ma poi vengono assegnati in base alle loro preferenze e alle esigenze. Per l'esercito è importante trovare subito un nuovo sistema di obbligo di servizio che garantisca gli effettivi necessari sia all'esercito sia alla protezione civile.
Nel manifesto che avete redatto, affermate che il tempo stringe. Cosa significa questo per la politica? Quali sono le esigenze della politica quando il tempo stringe per riorganizzare la difesa?
In primo luogo, non spetta all'esercito avanzare richieste. Il nostro compito è dedurre possibili scenari in cui l'esercito potrebbe svolgere un ruolo, sulla base della minaccia e dei rapporti di politica di sicurezza. Si può affermare che la minaccia è aumentata. All'estero, ministri della Difesa e capi di Stato Maggiore affermano che la Russia potrebbe proseguire la sua escalation contro l'Occidente nel 2028 o nel 2029. Ciò non significa che i russi lo faranno effettivamente. Queste voci non sono profetiche, ma, sulla base di informazioni e indizi, concludono che la situazione potrebbe diventare più pericolosa a partire dal 2028 o dal 2029. Se da ciò deduciamo ciò che il nostro esercito dovrebbe essere in grado di fare in uno scenario del genere e ciò che è effettivamente in grado di fare oggi, notiamo una differenza tra le due cose. Già nel "Libro nero" del 2023, abbiamo sottolineato che il tempo stringe e che la situazione sta diventando sempre più urgente.
Si chiede continuamente una sicurezza di pianificazione per l'esercito. Cosa intendete con questo?
Dopo l'inizio della guerra in Ucraina, nel 2022, il Consiglio nazionale e il Consiglio degli Stati hanno approvato una mozione che prevede un aumento del budget dell'esercito all'1% del PIL entro il 2030. Ciò ha dato luogo a numerose pianificazioni all'interno dell'esercito. Tuttavia, questo obiettivo è stato successivamente posticipato prima al 2035 e poi al 2032. Per noi è importante avere una certa sicurezza per poter pianificare. È importante anche che l'esercito svizzero possa discutere con l'industria delle prestazioni che è in grado di fornire.
Come ha già accennato, il manifesto sottolinea la pressione temporale a cui è sottoposto l'esercito. Oltre alla valutazione della situazione militare, questa urgenza rappresenta anche un segnale politico rivolto al Parlamento affinché venga assegnato un budget più consistente?
Il Parlamento e il Consiglio federale sono consapevoli della situazione e della minaccia. Anche il Parlamento ha inviato un segnale lo scorso anno. Ha infatti deciso di concedere all'esercito maggiori crediti d'impegno per la difesa aerea basata a terra. Ciò si è tradotto in un aumento del budget di 530 milioni di franchi. È stato inoltre deciso di aggiungere altri quattro miliardi al quadro di spesa. I segnali del Parlamento ci sono quindi tutti, anche nella sessione di dicembre appena conclusa. Tuttavia, è necessario comprendere che, nel complesso, la Confederazione sta attualmente attraversando un deficit strutturale. Ora il Parlamento deve valutare le diverse esigenze per determinare come utilizzare le risorse finanziarie disponibili.
Ciò che ci ha colpito di Pro Militia è che informate in modo molto chiaro l'opinione pubblica sulle esigenze dell'esercito. Tuttavia, constatiamo con perplessità che, secondo gli ultimi sondaggi sui temi che preoccupano la popolazione, la sicurezza è molto indietro. La volontà di concedere maggiori risorse all'esercito è relativamente debole. Ha una spiegazione per questo? Cosa si potrebbe fare per provocare un cambiamento di mentalità nella popolazione? Un tale cambiamento è probabilmente un prerequisito per poter garantire effettivamente maggiori risorse all'esercito.
Questo mi preoccupa enormemente. Quando ci si trova nell'Europa settentrionale e orientale, si percepisce l'urgenza della situazione. Lì, infatti, non ci si chiede se la Russia rappresenti una minaccia, ma cosa fare per porvi rimedio. Ma quando si torna in Svizzera, si ha davvero l'impressione di essere su un'isola, dove in molti pensano che questa situazione non ci riguardi. Nei miei interventi, in cui descrivo anche questo cambiamento di situazione, cerco di capire il perché. Dalle discussioni che ne seguono, a mio avviso, emergono tre risposte a questa domanda. La prima riguarda la distanza. Per molti, l'Ucraina e la Russia sono lontane, almeno mentalmente. Alcuni media parlano talvolta di "conflitti alla periferia dell'Europa". Tuttavia, osservando le mappe dell'Europa, ci si rende conto di quanto la zona di guerra sia vicina. Se l'Ucraina fosse russa, ci sarebbero solo due paesi tra la Svizzera e la Russia.
In secondo luogo, fortunatamente, dal 1847 non siamo più stati coinvolti in una guerra e, anche nel 1847, grazie all'abilità del generale Dufour, le vittime furono "solo" 93, almeno secondo gli storici. Tuttavia, non siamo stati molto coinvolti nella Prima guerra mondiale, né nella Seconda guerra mondiale, né nella guerra fredda. Nel 2015, durante gli attentati terroristici in Europa, la Svizzera è stata fortunatamente risparmiata. Se andate in Polonia o in Estonia, la situazione è molto diversa. La gente ricorda ancora cosa significhi essere occupati. Da noi questa memoria collettiva non esiste.
C'è un terzo motivo che in parte capisco: molte persone dicono che dobbiamo semplicemente essere neutrali, così non ci succederà nulla. Da un punto di vista storico è vero, ma la neutralità da sola non basta. Ci vuole una neutralità armata. E qui torniamo alla credibilità. Dobbiamo dimostrare in modo credibile di essere pronti a difendere la nostra sovranità.
Caro Thomas Süssli, ha un messaggio da rivolgere a Pro Militia o alla milizia in occasione delle sue dimissioni dalla carica di membro del CdA?
Ho solo una richiesta. La faccio da tempo e la ripeto volentieri. In Svizzera abbiamo un sistema di milizia. Ricevo regolarmente la visita di personalità provenienti da eserciti stranieri. Ogni volta che mostro loro ciò che la nostra milizia è in grado di fare, mi rendo conto che vorrebbero avere la stessa cosa. Non potete immaginare come un battaglione possa entrare in servizio il lunedì, prendere possesso del materiale e, già dal mercoledì, fare esercitazioni di tiro e di movimento con munizioni vere. Questo sistema è unico. La nostra milizia merita di essere apprezzata. Chiedo a tutti coloro che leggono queste righe: la prossima volta che vedrete un soldato in uniforme, ditegli semplicemente "grazie".
Grazie mille per questa intervista e buon proseguimento, caro comandante di corpo.
L'intervista è stata realizzata il 7 novembre 2025. Per Pro Militia: Paul Winiker e Anian Liebrand.