Pro Militia : Monsieur le commandant de corps, nous sommes en guerre hybride en Europe. Quel est le plus grand danger ?
Cdt Süssli : J'ai récemment assisté au Warsaw Security Forum, une conférence sur la sécurité en Europe de l'Est. J'y ai remarqué une chose : contrairement aux années précédentes, on ne discutait plus de la dangerosité de la Russie, mais uniquement des mesures à prendre pour y faire face. Le slogan de cette conférence était intéressant : « Divided we fall » (Divisés, nous tombons), en référence à la célèbre devise « United we stand » (Unis, nous restons debout). Cela correspond exactement à ce que souhaite la Russie. La Russie souhaite redevenir une grande puissance. Et les moyens qu'elle utilise sont ceux de la guerre hybride. Cela commence par la désinformation, qui se manifeste, par exemple, dans les commentaires de certains médias, où sont diffusés des discours russes.
Il existe également des opérations d'influence en Europe qui visent à nous déstabiliser et à semer la peur. Cela inclut notamment le survol de drones inconnus. Dans les pays voisins, une soixantaine d'actes de sabotage contre des infrastructures critiques, comme les câbles sous-marins, ont été recensés. La Russie mène aussi des cyberattaques contre des entreprises suisses. Selon le Service de renseignement de la Confédération, plus de 80 ressortissants russes liés aux services de renseignement sont actifs en Suisse. Le plus grand danger est que l'Europe pourrait être déstabilisée et finir par se diviser sous l'effet de forces centrifuges et d'influences extérieures.
Que peut faire l'armée dans cette phase de guerre hybride ?
La guerre hybride n'est pas encore une guerre. L'affirmation selon laquelle nous ne sommes pas en guerre, mais que nous ne sommes plus en paix non plus, est assez juste. L'intention sous-jacente est de rester en deçà de ce seuil et de semer le doute. Sur décision politique, l'armée peut apporter un soutien subsidiaire aux forces civiles, notamment dans le domaine du cyberespace.
En cas de sabotage, si la menace s'étend, l'armée peut protéger les infrastructures critiques. Elle peut également informer ses propres troupes dans l'espace informationnel et constituer une source d'informations fiables.
À la lecture du Livre noir de l'armée et de votre manifeste, des questions se posent quant aux lacunes en matière d'équipement et de développement technologique. Quelles sont, selon vous, les priorités à fixer pour que l'armée puisse à nouveau défendre le pays ?
Le défi est que le développement de l'armée prend environ sept à douze ans. Il faut donc compter environ sept à douze ans entre le moment où l'armée identifie un besoin et l'introduction des moyens nécessaires au sein de la troupe. Si nous voulons définir la prochaine vision de l'armée pour faire face aux menaces qui pourraient émerger d'ici 2030, nous devons anticiper cela dès maintenant. C'est un défi énorme.
Au lieu de grandes réformes de l'armée ou de son développement, nous voulons donc avancer pas à pas. L'armée a un besoin urgent d'être entièrement équipée. Il ne s'agit pas de réarmement, c'est-à-dire d'une armée plus importante, mais d'équiper l'armée actuelle. Cela nécessiterait un financement d'environ 40 milliards de francs. Si l'on place la perspective de financement sur l'axe du temps, il faudrait attendre les années 2040. C'est trop long.
C'est la raison pour laquelle nous proposons de faire un premier pas pour lutter contre les menaces les plus urgentes et les plus probables. Il s'agit notamment des menaces hybrides, de la protection des infrastructures critiques, du soutien aux autorités civiles (y compris dans le domaine du cyberespace), mais surtout de la défense aérienne basée au sol. Une telle première étape coûterait environ 13 milliards de francs et pourrait être mise en œuvre rapidement si les fonds étaient disponibles à temps.
Urs Loher, le chef de l'armement, a déclaré dans les médias qu'avec les moyens actuels, nous ne pourrions protéger que 8 % du territoire contre les attaques aériennes. Selon le conseiller fédéral Pfister, nous sommes également sans défense contre les attaques de drones. Quand pourrons-nous à nouveau nous défendre avec l'armée ?
Je dirais que la situation est encore pire. Aujourd'hui, nous n'avons aucune défense contre les armes balistiques à longue portée. Nous avons commandé le système Patriot pour 2022. Nous avons signé des contrats, mais les États-Unis nous ont rétrogradés dans leur liste de priorités. Nous ne savons pas quand le « Patriot » arrivera. La défense aérienne terrestre à moyenne portée est très efficace contre les armes balistiques à longue portée, les missiles de croisière et les avions. Elle devrait être opérationnelle chez nous au début des années 2030. Or, pour l'instant, nous n'avons aucun moyen de défense contre les drones. Toutefois, la nécessité d'agir est reconnue et les programmes d'armement prévoient que la défense contre les drones sera mise en place au début des années 2030.
Les représentants de l'armée ont répété à plusieurs reprises que l'armée était équipée à environ un tiers pour la défense. Quand peut-on espérer que l'armée sera entièrement équipée pour faire face à toutes les situations d'intervention ?
Par souci d'honnêteté, je tiens à préciser que nous avons aujourd'hui l'armée que nous voulions. En 2003, nous avons voté pour l'« Armée XXI ». À l'époque, nous voulions une armée axée sur les missions les plus probables. Au cours des 20 dernières années, l'armée a rempli toutes ces missions, par exemple en assurant la sécurité du Forum économique mondial, de l'Organisation mondiale du commerce ou de la conférence sur l'Ukraine au Bürgenstock. En cas d'inondations, de tempêtes ou d'éboulements, l'armée est intervenue en quelques heures avec des moyens lourds pour participer aux opérations de sauvetage et de déblaiement. Avec l'Armée XXI, il a été décidé que la défense ne serait plus qu'une compétence. Et cela a été un succès. Cette année, nous avons transféré tout un bataillon, le bataillon mécanisé 14, avec tout son matériel et son personnel, en Autriche, où il s'est entraîné pendant trois semaines avec deux autres armées. Nous avons ainsi pu constater que cette compétence était bien présente. Ce qui nous manque donc avant tout, c'est du matériel. La question se pose maintenant de savoir quand nous pourrons rééquiper complètement l'armée grâce à l'augmentation actuelle des finances. Ce sont précisément les 40 milliards mentionnés qui nous font défaut. Et la réponse est que cela prendrait jusqu'aux années 2040.
Quelles sont les exigences en matière de logistique pour que l'armée soit à nouveau capable de se défendre ?
La logistique est le talon d'Achille de l'armée. On pourrait dire, de manière un peu simpliste, que les débutants parlent de tactique, tandis que les professionnels parlent de logistique. Cela a toujours été le cas dans l'histoire de la guerre et la logistique joue également un rôle décisif dans le conflit en Ukraine. Avec l'armée XXI, nous avons également supprimé toute la logistique de guerre. Concrètement, nous avons supprimé les installations protégées, nos stocks et la possibilité d'acheminer du matériel protégé depuis ces installations vers les troupes au combat. Nous avons recentré la logistique sur l'école de recrues et les cours de répétition. La mise en place de cette logistique prendra des années.
Quelle contribution l'industrie suisse peut-elle apporter pour réorienter les stocks de munitions vers la capacité de défense, par exemple ?
Il est vrai que nos stocks de munitions sont actuellement axés sur la formation. La situation n'est pas aussi critique partout, mais nous devons effectivement être en mesure d'augmenter à nouveau nos stocks. Le défi en Suisse est que seuls deux fabricants produisent des munitions de petit calibre. Or, ce dont nous avons surtout besoin, ce sont des munitions de gros calibre, qui sont actuellement très demandées sur le marché. Les prix ont augmenté. Avant la guerre en Ukraine, un obus d'artillerie coûtait entre 700 et 1 200 dollars. Aujourd'hui, leur coût est estimé entre 6 000 et 7 000 dollars. Les délais de livraison ont également augmenté ; certaines peuvent aujourd'hui prendre des années. Ces délais vont encore s'allonger. Si les commandes sont passées plus tard, elles seront donc livrées encore plus tard. Nous avons d'abord besoin de crédits d'engagement pour pouvoir commander des munitions et reconstituer nos stocks au cours des prochaines années.
Quels ajustements l'armée doit-elle effectuer pour faire face à de nouvelles menaces, telles que les drones, et contribuer efficacement à la dissuasion ?
L'armée reste au cœur d'une défense crédible. L'infanterie et les forces de taille moyenne protègent les infrastructures critiques. Ce sont elles qui sont visibles dans le pays et qui peuvent dissuader l'ennemi. C'est l'armée qui prend la décision finale.
L'armée devra également s'adapter à ces nouvelles menaces dans son organisation. L'une de ces nouvelles menaces est celle des drones. Une course technologique est actuellement en cours entre les producteurs de drones d'attaque et ceux qui les combattent. Nous avons créé un centre dédié aux drones et à la robotique au sein de l'armée. Des procédures de formation et d'intervention y sont développées et mises en œuvre auprès des troupes.
Vous avez maintes fois affirmé qu'il fallait renforcer l'armée en lui donnant une artillerie de roquettes capable d'agir bien au-delà de nos frontières. Quel est l'objectif d'une telle artillerie ?
Je vais revenir en arrière. La dissuasion, qui consiste à montrer de manière crédible que nous sommes prêts à nous défendre, repose sur trois éléments. Le premier est la dissuasion. Il faut montrer à un adversaire potentiel qu'il peut lui-même être touché au moment où il nous attaque. Le deuxième élément est la protection. Nous devons nous protéger, par exemple contre les attaques à distance et les cyberattaques. Le troisième élément est l'armée, qui permet d'assurer la dissuasion en cas d'attaque sur le territoire suisse. Pour y parvenir, il faut disposer de moyens à longue portée. Le F-35, par exemple, peut avoir un effet très large. Mais cela inclut également l'artillerie de roquettes. Il s'agit d'un système dont la portée atteint 700, voire 1 000 kilomètres. Cela inclut également les cyberattaques et les forces spéciales. L'idée est de faire comprendre à un adversaire : « Si tu nous attaques, tu peux toi-même être touché. »
Venons-en maintenant à la ressource la plus importante : les ressources humaines. Nous disposons d'une armée de milice et du service militaire obligatoire. Différentes idées sur l'évolution du modèle de service obligatoire sont sur la table. Du point de vue de l'armée, que faut-il exiger pour renforcer notre capacité de défense ? Quel est le modèle de service le mieux adapté à l'avenir ?
L'armée actuelle compte 100 000 soldats. Pour que 100 000 soldats soient disponibles en cas de défense, il faut donc une réserve. C'est pourquoi l'effectif effectif est de 140 000. Actuellement, nous sommes encore au-dessus de ce seuil. Les calculs montrent toutefois que les effectifs diminueront pour atteindre environ 125 000 dès 2029. Il nous manquera alors environ 10 % de nos effectifs. Parallèlement, les départs de l'armée continuent d'augmenter. L'urgence est de plus en plus grande, c'est pourquoi il est nécessaire de mettre en place un nouveau système de service obligatoire. Deux variantes sont envisagées. La première est le service de sécurité obligatoire, qui regrouperait la protection civile et le service civil dans les cantons. L'avantage pour l'armée serait que les deux services dureraient à peu près la même durée. Les personnes seraient affectées pour la même durée, ce qui rendrait ces deux services un peu plus attractifs. Le deuxième modèle est le service obligatoire « axé sur les besoins », dans lequel les femmes et les hommes seraient d'abord enregistrés, puis affectés en fonction de leurs préférences et des besoins. Pour l'armée, il est important de trouver dès maintenant un nouveau système d'obligation de servir afin de garantir les effectifs nécessaires à l'armée ainsi qu'à la protection civile.
Dans le manifeste que vous avez rédigé, vous dites que le temps presse. Que signifie cela pour la politique ? Quelle exigence est posée à la politique lorsque le temps presse pour remettre la défense sur pied ?
Tout d'abord, ce n'est pas à l'armée de formuler des exigences. Notre tâche consiste à déduire des scénarios possibles dans lesquels l'armée pourrait jouer un rôle, à partir de la menace et en nous basant sur les rapports de politique de sécurité. On peut dire que la menace s'est accrue. Actuellement, nous entendons de nombreuses voix, y compris celles de ministres de la Défense et de chefs d'armée, à l'étranger, qui affirment que la Russie pourrait poursuivre son escalade contre l'Occident en 2028 ou 2029. Cela ne signifie pas pour autant que les Russes le feront effectivement. Ces voix ne sont pas prophétiques, mais elles concluent, sur la base d'informations et d'indices, que la situation pourrait devenir plus dangereuse à partir de 2028 ou 2029. Si l'on en déduit ce que notre armée devrait être capable de faire dans un tel scénario et ce qu'elle est réellement capable de faire aujourd'hui, il y a une différence entre les deux. Dans le Livre noir de 2023, nous avons déjà souligné que le temps presse et que la situation devient de plus en plus urgente.
On réclame sans cesse une sécurité de planification pour l'armée. Qu'entendez-vous par là ?
Après le début de la guerre en Ukraine, le Conseil national et le Conseil des États ont approuvé, en 2022, une motion visant à porter le budget de l'armée à 1 % du produit intérieur brut (PIB) d'ici 2030. Cela a donné lieu à de nombreuses planifications au sein de l'armée. Cet objectif a ensuite été reporté à 2035, puis à 2032. Pour nous, il est important de disposer d'une certaine sécurité afin de pouvoir planifier. Il est également important que l'armée suisse puisse discuter avec l'industrie des prestations qu'elle est en mesure de fournir.
Vous avez déjà mentionné que le manifeste souligne la pression temporelle à laquelle l'armée est soumise. Outre l'évaluation de la situation militaire, cette urgence constitue-t-elle également un signal politique adressé au Parlement afin d'obtenir un budget plus important ?
Le Parlement et le Conseil fédéral sont conscients de la situation et de la menace. Le Parlement a également envoyé un signal l'année dernière. Il a en effet décidé d'accorder davantage de crédits d'engagement à l'armée pour la défense aérienne basée au sol. Cela s'est traduit par un budget final de 530 millions de francs. Il a également été décidé d'ajouter quatre milliards supplémentaires au cadre de dépenses. Les signaux du Parlement sont donc clairs, y compris lors de la session de décembre qui vient de s'achever. Cependant, il faut également comprendre que la Confédération connaît actuellement un déficit structurel. Le Parlement doit maintenant évaluer les différents besoins afin de déterminer comment utiliser les finances disponibles.
Chez Pro Militia, nous sommes interpellés par le fait que vous informez très clairement le public sur les besoins de l'armée. Nous constatons néanmoins avec perplexité que, dans les derniers sondages sur les thèmes qui préoccupent la population, la sécurité arrive loin derrière. La volonté d'accorder davantage de moyens à l'armée est relativement faible. Avez-vous une explication à cela ? Et que pourrait-on faire pour changer la mentalité de la population ? Un tel changement est en effet probablement une condition préalable pour pouvoir réellement garantir davantage de moyens à l'armée.
Cette situation m'inquiète énormément. Lorsqu'on se trouve en Europe du Nord et de l'Est, on ressent l'urgence de la situation. Là-bas, la question n'est pas de savoir si la Russie représente une menace, mais plutôt ce qu'il faut faire pour y remédier. Et quand on revient en Suisse, on a vraiment l'impression d'être sur une île, où beaucoup pensent que nous ne sommes pas concernés par cette situation. Lors de mes interventions, où j'évoque également ce changement de situation, j'essaie de comprendre pourquoi il en est ainsi. D'après les discussions qui s'ensuivent généralement, il y a à mon avis trois réponses à cette question. La première a trait à la distance. Pour beaucoup, l'Ukraine et la Russie sont loin, du moins mentalement. Certains médias parlent même parfois de « conflits à la périphérie de l'Europe ». Or, quand on regarde une carte de l'Europe, on se rend compte à quel point la zone de guerre est proche. Si l'Ukraine était russe, il n'y aurait plus que deux pays entre la Suisse et la Russie.
Deuxième raison : heureusement, nous n'avons pas été entraînés dans une guerre depuis 1847, et même en 1847, grâce à l'habileté du général Dufour, il n'y a eu « que » 93 morts, selon les historiens. Nous n'avons pas non plus été très impliqués dans la Première Guerre mondiale, dans la Seconde Guerre mondiale ou dans la guerre froide. En 2015, lors des attentats terroristes en Europe, la Suisse a heureusement été épargnée. Si vous allez en Pologne ou en Estonie, c'est très différent. Les gens se souviennent encore de ce que c'était que d'être occupés. Cette mémoire collective n'existe pas chez nous.
Et la troisième raison, que je comprends dans une certaine mesure, est que beaucoup de gens disent que nous devons simplement rester neutres pour ne pas être attaqués. D'un point de vue historique, c'est vrai, mais la neutralité seule ne suffit pas. Il faut une neutralité armée. Et là, nous en revenons à la crédibilité. Il faut pouvoir démontrer de manière crédible que nous sommes prêts à défendre notre souveraineté.
Cher Thomas Süssli, avez-vous un message à adresser à Pro Militia ou à la milice à l'occasion de votre départ de la fonction de président du conseil d'administration ?
Je n'ai qu'une seule demande. Je la formule depuis longtemps et je la répète volontiers : nous avons un système de milice en Suisse. Nous avons un système de milice en Suisse. Je reçois régulièrement la visite de personnalités issues d'armées étrangères. Chaque fois que je leur montre ce que notre milice est capable de faire, je sens qu'ils aimeraient avoir le même système. Vous ne pouvez pas imaginer comment un bataillon peut entrer en service le lundi, prendre possession de son matériel, s'entraîner, puis faire des exercices de tir et de mouvement avec des munitions réelles dès le mercredi. Ce système est unique. Notre milice mérite d'être appréciée. Je demande à tous ceux qui lisent ces lignes : la prochaine fois que vous verrez un soldat en uniforme, dites-lui simplement « merci ».
Je vous remercie beaucoup pour cet entretien et vous souhaite une bonne continuation, cher commandant de corps.
L'interview a été réalisée le 7 novembre 2025. Pour Pro Militia : Paul Winiker et Anian Liebrand.